加盟后一个月解约，加盟商获退全部加盟费

案号：（2019）粤0111民初34364号

2019年9月15日，原告庞女士与被告广州某企业管理公司签订《餐饮服务协议书》，约定：被告同意原告在广西××北区行政区域范围内加盟“拼茶”餐饮项目；合同期限自2019年9月15日至2020年9月14日止；原告签约时一次性支付被告相关费80000元（该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）。合同即时生效，原告所支付的费用不予退还。

原告于签订合同当日即向被告支付了80000元。

原告付款后不久，发现奶茶项目存在诸多疑点，遂于2019年10月18日起诉至广州市白云区人民法院，请求解约加盟合同，退回加盟费80000元。

被告抗辩：涉案的餐饮服务协议书只是普通的服务协议，并非特许经营合同，被告已合法取得的餐饮项目名称“拼茶”的注册商标专有权对原告进行授权使用，涉案服务协议并不符合特许经营合同的构成要件，被告只是提供项目标识、提供开店运营指导服务以及开店设备原材料，涉案合同系双方真实的意思表示，根据合同法的相关法律规定，应当合法有效。在被告不存在任何违约行为的情况下，原告主张单方解除合同，不符合合同的约定，也与契约精神相违背，所以涉案的餐饮服务协议书合法有效，原告没有解除的合理依据，因此被告也无需退还原告的加盟费用，被告认为双方应当根据餐饮服务协议书继续履行。

法院审理认为：

• 关于涉案合同是否属于特许经营合同的问题。

根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，原告与被告签订的《餐饮服务协议书》，约定原告使用被告餐饮项目“拼茶”，接受被告的经营理念，服从被告的统一布局和管理，业务上接受被告的督查和指导，服从被告的管理制度和操作、服务流程，原告使用被告的服务品牌进行营销和运作，原告签约时需缴纳投资费用等，该合同条款内容符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。

• 关于原告是否有权单方解除涉案合同的问题。

根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，涉案合同没有约定关于被特许人（原告）在合同订立后一定期限内可以解除合同的条款。对此，本院认为，被告作为特许经营合同的特许人，与被特许人（原告）在信息获取上存在不对称性，被告在商业实力、宣传推广等方面更具有优势，相较之下原告在经营中面临的商业风险更大，被告作为格式合同《餐饮服务协议书》的提供者，应当在合同中约定原告的单方解除权条款而没有进行约定，不符合前述法律法规的规定。原告的单方解除权属于法定权利，不因合同没有约定而丧失。在法律法规有明确规定但双方没有约定的情况下，应根据诚实信用原则和公平原则，尊重《商业特许经营管理条例》第十二条的立法目的，从平衡双方当事人利益的角度，合理确定被特许人在特许经营合同订立后行使单方解除权的期限。本案查明事实显示，涉案合同签订于2019年9月15日，距原告2019年10月18日向被告提出诉讼明确表示解除涉案合同不足两个月，在此期间原告没有使用被告提供的任何资源，在此情形下要求解除合同，属于在一定期限内提出来，没有不恰当地损害被告的合法权益，应予准许。故原告要求解除与被告签订的《餐饮服务协议书》合理合法，法院予以支持。

• 关于被告应否返还原告加盟费的问题。

根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方签订合同后原告未选定商铺，亦未开店经营，没有利用被告的任何资源。因此，原告要求被告返还加盟费80000元合理合法，法院予以支持。

法院判决：
1、解除原告与被告于2019年9月15日签订的《餐饮服务协议书》；

2、于本判决生效之日起五日内，被告返还原告加盟费80000元。

本案受理费1800元，由被告负担。