加盟家具起纠纷，一审认定买卖合同，二审认定加盟合同

（2021）粤20民终579号

（2019）粤2071民初22341号

自2016年12月起，阳江市x堂商行向中山市x轩公司购买古典家具，约定按批结算货款。截止2018年8月31日，x堂商行尚欠x轩公司货款150000元，当日，x堂商行向x轩公司出具货款欠条一份，载明：今阳江市x堂红木家具馆店欠中山x轩红木家具有限公司货款（折后价）人民币拾伍万元整(150000元整)，此货款在2019年1月10日内付清给x轩红木家具有限公司。注：阳江市x堂红木家具馆与中山市x轩红木家具有限公司以往所有签订的古典家具单据作废，以本欠条为准。戴x在欠款人处签名捺印。x轩公司、戴x、何x认可上述事实。

2017年7月28日，双方签订《特许专卖合同书》，约定中山市x轩公司（甲方）授权x堂商行在阳江市专卖x轩公司的“x”品牌新中式家具。合同约定：甲方授权乙方为“x”品牌系列产品在广东省阳江市（地区）的特许专卖经营资格；本合同签订后7天内乙方需向甲方缴纳2万元的保证金，作为履行合同的保证；专卖店首批订货，必须统一按流程由甲方配货。

合同签订后，x堂商行向x轩公司支付定金2万元并订购了价值425500元的首批家具，x轩公司根据订货清单向x堂商行发货，x堂商行分两次支付了185650元货款，后x轩公司通过微信同x堂商行进行对账，x轩公司称扣除未发货和多出的货款，减去定金、已支付的货款及赠送的价值2000元的门头发光字后，x堂商行尚有158200元新中式家具的货款尚未支付，x轩公司多次追讨无果后于2019年8月27日依法向一审法院提起诉讼。

中山x轩公司向一审法院起诉请求：

1.x堂商行立即向x轩公司支付货款308200元及逾期利息;

2.戴x、何x对上述债务承担连带清偿责任。

一审法院认为：

本案为买卖合同纠纷。

关于x堂商行尚欠x轩公司的货款金额，对于古典家具部分的150000元货款，双方均无异议，双方的分歧主要是在新中式家具部分货款，对于尚欠的新中式家具部分货款，x轩公司主张尚欠158200元，x堂商行主张尚欠93905元，双方的主张金额之间有64295元的差额，该差额包含三部分：一是D101款沙发是否发送的是布艺沙发，导致是否要扣除差价5000元；二是两个价值14800元的A125衣柜是否发货；三是未扣减的44495元装修补助款是否应予以扣减。

关于D101款沙发的材质，x堂商行在首批进货时购买了D101款沙发，在2018年1月4日回货时再次购买D101款沙发，对于首次进货时x轩公司发送的是皮款沙发还是布款沙发，对此一审法院认为虽然2017年10月13日，x堂商行对D101款的报价提出质疑，但“报价”是指买方提出的商品价格，根据常理，是指买卖前对待出售商品提出的价格，而非买卖后对已出售商品提出的价格，因此，一审法院采信x轩公司的主张，即该处的报价是对后期D101款沙发的定价，而非对2017年8月交付的D101款沙发的定价。此外，x堂商行未能提供证据证明2017年8月交付的D101款沙发是布款沙发而非皮款沙发。

关于价值14800元的A125衣柜是否发货，x堂商行主张退货的A125衣柜是在x轩公司配货时顺带拉回去的，x轩公司对此予以否认，x堂商行未能提供证据证明其已退货，应当承担举证不能的不利后果。

关于尚未扣减的44495元装修补助款，补充协议明确约定余下部分在乙方返单时每月按提货额的10%冲抵货款，冲完即止。现x堂商行主张因为x轩公司经营不善已关闭营业，导致其无法提货，进而无法冲抵剩余的装修补助款。但x堂商行未能举证证明x轩公司经营不善已关闭营业，也无法证明其向x轩公司订货而x轩公司无法供货。因此，剩余装修补助款未抵扣的原因在于x堂商行未继续订货，不应在应付货款中予以抵扣。综上，一审法院认定，x堂商行尚欠x轩公司古典家具货款150000元，新中式家具货款158200元，合计308200元。

对于x堂商行提出x轩公司的货物存在质量问题，其不应支付剩余货款的主张，一审法院认为，x堂商行未举证证明其在约定的期限内因质量问题向x轩公司提出退货的要求。相反，在x轩公司的股东吴xx2019年8月10日向何x追讨货款时，何x也未以质量问题提出抗辩。其次，根据约定和双方的聊天记录可以看出，对于有质量问题的家具，可以通过维修及换货的途径解决，而非退货。因此，对于x堂商行以质量问题要求x轩公司拉回未出售的家具并据此不支付相应货款的主张不予支持。x堂商行未依照约定向x轩公司支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任，一审法院对x轩公司要求x堂商行支付逾期利息的请求予以支持。

关于何x和戴x的责任问题，x堂商行为个体工商户，何x作为经营者应为x堂商行的债务承担清偿责任。本案中，何x和戴x为夫妻关系，戴x于2018年8月31日在欠条签字，2019年10月31日在查封笔录、送达回证及查封清单上签字，其在欠条、查封清单及送达回执上签名的行为足以证明其参与了x堂商行的经营，即本案债务属于共同生产经营产生的债务，因此，一审法院认定上述债务为夫妻共同债务，戴x依法应当承担责任。

一审法院判决：

x堂商行、何x、戴x于判决发生法律效力之日起七日内向x轩公司货款308200元及利息。

x堂商行、何x、戴x不服一审判决，上诉。

二审法院认为：

本案系特许经营合同纠纷。

本案二审争议的焦点为：一、本案货款是否应扣除D101款沙发皮款转布款差价及A125衣柜货款；二、本案货款是否应扣除44495元装修补助款；三、x堂商行是否应退回x轩公司家具；四、戴x是否应对本案货款承担清偿责任。

一、关于本案货款是否应扣除D101款沙发皮款转布款差价及A125衣柜货款的问题。首先，x堂商行仅提供了2017年10月13日的微信聊天记录为证，而该证据仅能反映x堂商行对D101款沙发的报价存在异议，而不能提供证据证明x轩公司在该笔交易中发货的D101款沙发是布款，且其于2017年12月28日对账时并未提出异议。x堂商行主张x轩公司员工拉回了A125衣柜，但未能提供证据证明。即使x堂商行所陈述的事实为客观事实，由于其怠于行使权利或保留证据，其在x轩公司提起本案诉讼后在再次与x轩公司对账的过程中才提出上述异议，而x轩公司对上述事实不予确认，故此，本院对x堂商行认为应扣除D101款沙发皮款转布款的差价和A125衣柜货款的主张，本院不予支持。

二、关于本案货款是否应扣除44495元装修补助款的问题。对于双方终止履行特许专卖合同的原因，x轩公司称系x堂商行没有下单，x堂商行则称是由于联系不上x轩公司，双方均未能举证证明。x轩公司在二审中称仍在正常经营，但在本院要求双方诉讼代理人一起到x轩公司核实经营状况时，x轩公司未派出人员带路，其称“当时x轩公司股东及员工均不在办公室，无法带路”明显与常理不符，结合本院（2020）粤20民终4388号案中认定的事实，本院认定x轩公司在目前是否正常经营的问题上作了虚假陈述。x堂商行在与x轩公司签订特许专卖合同后，按照合同约定依照x轩公司的要求进行了专卖店装修，双方并约定装修补助的50％（45000元）在x堂商行返单时每月按提供额10％冲抵货款，一般而言，在投入款项进行装修后，x堂商行会希望通过经营冲抵收回成本，现双方均未能举证终止履行特许专卖合同的原因，综合本案情况，本院认定x轩公司应返还x堂商行装修费。x堂商行在诉讼中主张应返还装修费44495元，但未提供证据证明该数额的构成，由于其在2019年10月25日与x轩公司对账时，主张返还装修费40650元，本院认定x轩公司返还x堂商行装修费40650元。

三、关于x堂商行是否应退回x轩公司家具的问题。由于x堂商行在本案中并未提起反诉要求退货，对其请求退回家具的上诉请求，本院不予支持。

四、关于戴x是否应对本案货款承担清偿责任的问题。一审判决对此已作详细说理分析，本院予以采信，在此不再赘述。

二审判决：

变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22341号民事判决为：阳江市江城区x堂贸易商行、何x、戴x于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市x轩红木家具有限公司支付货款267550元及利息。